Uma tese que vez por outra aparece nas redes sociais é que o
aumento do salário mínimo nos governos Lula e Dilma viraram a classe média
contra o PT, mais precisamente a tese aponta o aumento do salário mínimo em
relação a renda média como responsável pela rejeição ao PT. Existem variações
da tese, mas no cerne da tese está a ideia que ao elevar o salário mínimo e
deixar os trabalhadores que recebem um salário mínimo mais perto da classe
média os governos petistas abriram a caixa de pandora que levou a atual divisão
de nossa sociedade.
É importante dizer que vejo tanta implicância da classe média
com Lula, de certa forma vejo o contrário, Aécio Neves, que em 2014 recebeu
mais de 50 milhões de votos em parte por encarnar o antipetismo, hoje tem bem
menos apoio na classe média do que Lula. A reação a Lula é mais barulhenta que
a reação a Aécio não por conta de um suposto volume de ódio, mas porque o barulho
de quem é contra costuma ser proporcional ao barulho de quem é favorável, pelo menos
é assim que eu vejo as coisas. Também não vejo a divisão da sociedade como um
problema, por anos reclamou-se que o Brasileiro estava mais preocupado com a
seleção do que com a política, quando os brasileiros passam a “escalar” os
ministros do STF com mais facilidade do que escalam a seleção todo mundo
reclama. Vou além, se essa divisão for a responsável pelas mazelas pelas quais
passam políticos como Lula e Aécio então é o caso de saudar tal divisão. Se
parte da sociedade não der sossego a uma parte dos políticos e outra parte da
sociedade fizer o mesmo com a outra parte dos políticos creio que a sociedade
como um todo ficará melhor e mais segura. Poucas coisas são mais perigosas que
políticos com paz e sossego para tocar as próprias agendas.
Seja lá qual for a explicação para a rejeição de parte da
classe média a Lula e ao PT essa explicação tem que ser capaz de responder os
desafios colocados pelos fatos. Ocorre que os fatos nem sempre são simples de encontrar,
alguém pode dizer que quando FHC começou a governar o salário mínimo era R$
70,00 (valor do salário mínimo em janeiro de 1995) e que quando ele saiu do
governo o salário mínimo era de R$ 200,00 (valor em dezembro de 2012), assim
concluindo que o salário mínimo aumentou 186% nos governos FHC. Outra forma de
fazer a conta é dizer que em 1995 o salário mínimo era de R$ 100,00 (valor que entrou
em vigor maio de 1995) e que em 2002 era de R$ 200,00, desta forma o aumento
seria de 100%. A diferença entre um aumento de 186% e um aumento de 100% é
significativa, principalmente quando estamos falando de memes em redes sociais.
Repare que ainda nem tratei a questão da correção pela inflação e já mostrei
duas formas defensáveis de calcular a variação do salário mínimo nos governos
FHC com resultado bem diferentes. Truques semelhantes podem ser feitos para os governos
Lula, o ponto de partida deve ser os R$ 200,00 que valiam em janeiro de 2002,
quando da posse de Lula, ou os R$ 240,00 de abril de 2003? O salário mínimo
deve ser corrigido por qual índice de inflação?
Se fosse uma monografia ou outro trabalho acadêmico eu diria
para calcular por vários métodos e comparar os resultados, como estou
escrevendo para um blog, meu blog, usarei apenas o método que me parece mais “justo”.
Considerei o salário mês e mês conforme disponível no Portal Brasil (link
aqui), deflacionei os valores mensais pelo INPC, um índice com base em uma cesta
de consumo de famílias de renda mais baixa (link aqui). Depois dos dados
deflacionados fiz a média do salário mínimo de cada ano. O resultado está na
figura abaixo.
No primeiro mandato de FHC o salário mínimo real, calculado
conforme descrito acima, aumentou 9,6%, no segundo mandato de FHC o aumento foi
de 16,2%. No primeiro governo Lula o aumento foi de 25%, no segundo governo
Lula o aumento foi de 16,5%. No primeiro governo Dilma o aumento foi de 11,9%,
deixei de fora o segundo governo Dilma para não contaminar a discussão com
questões relativas as crises econômica e política. O que os dados dizem é que
de fato o aumento do salário mínimo foi maior nos governos de Lula do que nos governos
de FHC, porém o salário mínimo aumentou menos no governo de Dilma do que nos
governos FHC. Analisar o apoio da classe média com base no aumento do salário
mínimo levaria o analista a concluir que Dilma fez o governo preferido pela
classe média, salvo se o analista apontasse outros fatores para justificar que
a regra que se aplica a Lula e FHC não se a plica a Dilma e FHC.
Uma informação que não está tão visível, mas aparece nos
números acima é que no segundo governo Lula houve uma reversão na velocidade de
crescimento do salário mínimo, a taxa que foi de 9,6% para 16,2% e depois para
25% caiu para 16,5% no segundo governo Lula e para 11,9% no governo Dilma. Seria
reflexo da guinada desenvolvimentista no segundo governo Lula? Pode ser, mas
não há como afirmar, manter o salário mínimo crescendo é tarefa difícil, manter
o salário mínimo crescendo a taxas crescentes é praticamente impossível. Mais razoável
é entender o movimento como parte de um ajuste de longo prazo, nesse caso a
menor elevação do salário mínimo nos governos FHC estaria menos relacionada a
objetivos distributivos das políticas de cada governo e mais relacionada ao
fato que FHC governou antes de Lula.
A tese, porém, não relaciona de forma direta o aumento do
salário mínimo com a rejeição ao PT, a ideia é mais sutil, a rejeição seria resultado
de uma aproximação entre o salário mínimo e a renda da classe média. A redução
da desigualdade seria o verdadeiro incomodo da classe média. Para checar essa diferença
calculei a razão entre a renda anual de quem ganha um salário mínimo, treze vezes
o valor do salário mínimo, e o PIB per capita. Não é a maneira mais certa, mas
se considerarmos que classe média é quem ganha a média de renda então não
estaremos tão mal, aqui vale dizer que tenho ressalvas a essa maneira de
definir classe média, escrevi sobre o assunto em outro post do blog (link
aqui). A figura abaixo mostra a evolução do salário mínimo como proporção do
PIB per capita.
No primeiro governo FHC o salário mínimo como proporção do
PIB per capita aumentou 3,9%, no segundo governo FHC o aumento foi de 11,4%. No
primeiro governo Lula o aumento foi de 8,5%, menor que no segundo governo FHC,
e no segundo governo Lula essa razão caiu 1,1%. No governo Dilma a razão subiu
3,5%. A valer esses números temos que a maior aproximação entre a renda de quem
ganha um salário mínimo e renda média da economia ocorreu no segundo governo FHC,
mais ainda, a única vez em que o salário mínimo se distanciou da renda média foi
no segundo governo Lula.
Sei que parte do que vemos nas redes sociais derivam de
trabalhos acadêmicos feitos por pesquisadores de prestígio, não fiz o post
pensando nesses trabalhos, dos quais não posso falar porque não os li. De toda
forma, seja um trabalho acadêmico ou uma provocação na internet, qualquer tese
que tente explicar a rejeição de Lula deve levar em conta os fatos. Em relação
ao salário mínimo o fato que me parece relevante é que aparentemente não houve
uma quebra na trajetória do salário mínimo com a chegada do PT ao poder. O
aumento maior no governo Lula não foi observado no governo Dilma, o fato que a velocidade
do aumento cresce nos governos FHC e no primeiro governo Lula e depois começa a
cair sugere que houve um processo de ajuste, talvez por conta de defasagens
acumuladas nos anos de inflação. Independente da trajetória do salário mínimo creio
que os mais de 80% de aprovação que Lula obteve no final de seus governos
sugerem fortemente que qualquer explicação para a rejeição a Lula, que, insisto,
não é tão grande quanto querem fazer parecer, deve ser explicada por fatos
ocorrido depois que Lula saiu do Planalto. Meus candidatos mais fortes são a
crise, a negativa de Dilma em reconhecer a crise na campanha de 2014 e os
achados da operação Lava Jato, mas isso é conversa para outro post.
Postagens
