A História de duas Cidades

Brasil e Chile são países com muitas diferenças e algumas semelhanças. Entre as semelhanças está o fato que os dois passaram por ditaduras militares durante as décadas de 1970 e 1980, no Brasil a ditadura começou em 1964 enquanto no Chile começou em 1973. Outra semelhança é que ambos estão localizados na América Latina, região do mundo onde mais se questiona o conhecimento econômico convencional e também, por pura coincidência, a única região do planeta onde a cultura ocidental não trouxe riqueza, mesmo com décadas de paz. Entre as diferenças está o fato que ao contrário da ditadura do Brasil e das outras ditaduras que assombraram o continente a ditadura chilena não apostou na economia mágica de inspiração cepalina. Neste ponto o Chile se diferencia de praticamente toda a América Latina.

No post anterior mostrei o que chamo de Desastre da América Latina no pós-Guerra. Desta vez vou falar um pouco sobre o Chile, o único país que não embarcou de cabeça na agenda cepalina e a grande exceção ao desastre econômico que se abalou sobre o Continente. Especificamente vou comparar o desempenho econômico entre Brasil e Chile, no futuro falarei mais sobre o Chile e a América Latina. Se alguém se interessar pelo assunto recomendo que leiam o livro Left Behind: Latin America and the False Promise of Populism, escrito pelo professor Sebastian Edward. A figura abaixo mostra o PIB per-capita do Brasil e do Chile entre 1951 e 2010.




Notem que no começo do período o Chile era mais rico do que o Brasil, esta situação continuou até 1972 (o golpe do Chile foi em 1973) quando o Brasil ultrapassou o Chile, porém em 1992 o Chile ultrapassou novamente o Brasil e abriu uma grande dianteira. O que aconteceu? Aconteceu que enquanto o Brasil apostou na estratégia desenvolvimentista de transferir dinheiro para empresários e esperar que estes empresários nos levem ao mundo prometido da riqueza o Chile apostou na sabedoria econômica convencional: mercado tão livre quanto possível, regras simples e estáveis e investimento em educação. Enquanto nossos militares fizeram os PNDs inspirados na CEPAL (que ironicamente é sediada no Chile) os generais chilenos buscaram conselhos com economistas de Chicago, escola símbolo do livre mercado.

Antes de seguir adiante devo esclarecer duas coisas. A primeira é que o fato de um ditador escolher boas políticas econômicas não justifica em nenhuma hipótese a ditadura, FHC em seus dois mandatos e Lula em seu primeiro mandato provaram que é possível fazer reforma em uma democracia. A segunda é que assim como o Brasil não seguiu ao pé da letra as políticas cepalinas o Chile não seguiu ao pé da letra as políticas de Chicago, de fato podemos pinçar exemplos de políticas liberais no Brasil da época dos PNDs e encontrar exemplos de políticas intervencionistas no Chile dos Chicago-boys. Isto é normal, apenas sociopatas imaginam que podem impor a um país um conjunto de políticas totalmente compatível com alguma doutrina. O exercício de pinçar políticas é interessante e pode ser instrutivo, mas neste post estou mais preocupado com as linhas gerais de políticas seguidas no Brasil e no Chile do que em detalhes de políticas específicas.

O ponto que merece destaque é que a ditadura chilena optou por romper com o desenvolvimentismo e adotar medidas pró-mercado, o que o Brasil só fez nos anos 1990, enquanto a ditadura brasileira aprofundou o modelo desenvolvimentista com os três PNDs. A figura abaixo ilustra os efeitos das políticas chilenas e brasileiras no curto e no longo prazo.




A figura mostra um índice de PIB per-capita nos anos seguintes aos golpes. A série do Brasil começa em 1964 e termina em 2001, a série do Chile começa em 1973 e termina em 2010. No total são descritos os 37 seguintes ao golpe, os dados são da PWT 7.1, os períodos são delimitados pelo fato que 2010 é o último ano disponível na base, o Brasil termina em 2001 porque queria manter o mesmo número de períodos para os dois países. Desta forma o eixo horizontal representa o número de anos após o golpe. Note que logo após o golpe brasileiro a economia cresce de forma quase ininterrupta por 17 anos, após este período a economia entra em crise e depois fica estagnada de maneira que em 2001 o índice ainda era menor do que em 1980. No Chile ocorre o contrário, após o golpe ocorre uma recessão e depois um crescimento medíocre. Porém, pouco mais de 10 anos após o golpe a economia do Chile entra em uma trajetória de crescimento que dura até hoje. A lição é velha e conhecida: para colher no futuro é preciso plantar no presente. Reformas exigem sacrifícios, mas, se bem executadas, trazem ganhos significativos no futuro.

Agora olhem novamente a primeira figura. Notem que o Brasil retoma o crescimento no começo da década de 1990 e que este crescimento começa a tomar força em 2003. A década de 1990 no Brasil corresponde ao período entre 1973 e 1983 no Chile. Neste tempo foram feitas reformas importantes que tiraram o Brasil de uma década de estagnação e nos colocaram no caminho do crescimento. Não um crescimento concentrador de renda como o da década de 1970, um crescimento acompanhado de distribuição de renda e de ganhos de produtividade, modestos, mas ainda assim ganhos. Ao abandonar a agenda de reformas e optar pela volta do desenvolvimentismo a presidente Dilma está tirando o Brasil da trajetória chilena e nos condenando a repetir o passado. É um erro grave.

P.S.1. Este post atende a uma demanda de um dos raros leitores que me encaminharam demandas específicas. Espero que tenha atendido, no futuro voltarei ao tema com mais tempo.

P.S.2. O excelente blog Não Pise em Mim também está com um post sobre economia do Chile, recomendo a leitura.

Comentários

  1. Quais mudanças na década de 1990 proporcionaram crescimento e distribuição de renda na década de 2000, professor?

    Por quais mecanismos?

    O Sr. poderia ser mais específico, por gentileza?


    Eu tendo a concordar em muitos pontos, mas o meu direcionamento acadêmico ainda me deixa em dúvida em outros tantos pontos.

    Obrigado pela atenção!

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A lógica é mais ou menso a seguinte: o estado nacional-desenvolvimentista ao buscar estimular a indústria acaba por transferir renda da população como um todo para este setor. Esta transferência pode ocorrer de várias formas: protecionismo, desvalorização forçada de câmbio, controle de salários e etc. Note que sem esta transferência o setor industrial não é lucrativo o suficiente para permitir a industrialização, se fosse a política não seria necessária. O lado cruel desta transferência é que os beneficiados são os mais ricos, o que de saída já concentra renda, e que o estado ao comprometer a maior parte de seus recursos com estímulos a indústria fica sem recursos para financiar saúde, educação e as políticas de proteção social. No final do dia o porteiro do prédio está pagando imposto para estimular a empresa do dono da cobertura.

      Este é um tema recorrente aqui no blog, na realidade é isto que o blog pretende "denunciar". Toquei neste tema em algus outros posts, tavez você se interesse por estes:

      http://rgellery.blogspot.com.br/2013/07/finalmente-meu-blog.html

      http://rgellery.blogspot.com.br/2013/07/idhm-e-as-reformas-ou-nunca-antes-na.html

      http://rgellery.blogspot.com.br/2013/07/o-mito-da-industria-de-transformacao.html

      Abraço.

      Excluir
  2. Esse Roberto é fera mesmo...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. Não, bondade sua dar aulas de macroeconomia de altíssima qualidade totalmente de graça para a gente neste blog. Muitíssimo grato por isso, viu?

      Ah, acabei de ler os capítulos que escreveste nos livros Desenvolvimento Econômico e The Great Depressions of the Twentieth Century. EX-CE-LEN-TES! Recomendo fortemente a sua leitura.

      Excluir
    2. Obrigado. É um esforço meu e de alguns colegas de contar a história da economia brasileira sob a perspectiva das teorias de crescimento econômico conforme ensinada nas principais escolas do mundo. Sempre me chamou atenção e me incomodou que a história da economia brasileira é contada quase que apenas de perspectivas heterodoxas.

      Excluir
  3. Roberto a CNI foi contra o Plano Real?

    Acho que vi vc falar sobre isso aqui, mas não estou encontrando. Essa também deve ser uma das estratégias desses industriarios, não?

    Afinal de contas é mais uma das estratégias para a concentração de tenda e redução dos salários.

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. O setor industrial não fez o discurso diretamente contra o Plano Real, quem fez este discurso foi o PT e a CUT. Mas ao criticar constantemente a política de juros e de câmbio o setor industrial estava sim criticando o Plano Real. Não lembro de um documento onde a CNI critica diretamente o Plano Real, não é impossível que exista, vou procurar.

      Excluir
    2. O setor industrial não fez o discurso diretamente contra o Plano Real, quem fez este discurso foi o PT e a CUT. Mas ao criticar constantemente a política de juros e de câmbio o setor industrial estava sim criticando o Plano Real. Não lembro de um documento onde a CNI critica diretamente o Plano Real, não é impossível que exista, vou procurar.

      Excluir
  4. Professor, esse artigo aqui vai na linha do post e é bem legal:
    http://www.nber.org/papers/w15104

    ResponderExcluir
  5. Uma referência a Charles Dickens? Rs

    ResponderExcluir

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Limite de isenção do Imposto de Renda em termos de salários mínimos durante os governos petistas

Investimento do governo federal e teto dos gastos

Aumentos do Salário Mínimo nos Governos FHC, Lula e Dilma